Zeitenwende; der Diesel stirbt

Weil schon wieder CO2 thematisiert wird: die Klimareligion ist und bleibt eine unbewiesene Theorie zu einem nachweislich nicht vorhandenen Effekt.

Hier stimmt mir ein Nobelpreisträger zu:
 
dazu passt das hier: http://www.focus.de/auto/elektroaut...ist-das-strom-tanken-wirklich_id_4772585.html

dazu kommt das die gesamte Netzlast durch die Schnellladesäulen gehörig aus den Fugen gerät. In Ösiland wird schon darüber nachgedacht den Ladestrom für die E-Autos erheblich zu verteuern. Finde gerade den entsprechenden Artikel nicht mehr.

Das habe ich ebenfalls gelesen, aber bei denen gibt es auch eine Regelung, dass Privatleute mit mehr als 9000kwh Verbrauch pro Jahr eine extra Gebühr wegen erhöhter Nutzlast zu zahlen haben.
Leute mit wärmepumpe und Pool schaffen das schon extrem leicht und wenn ich noch ein Auto zu laden hätte, komme ich locker in den 5-stelligen Bereich.
 
Weil schon wieder CO2 thematisiert wird: die Klimareligion ist und bleibt eine unbewiesene Theorie zu einem nachweislich nicht vorhandenen Effekt.

Hier stimmt mir ein Nobelpreisträger zu:

Du bist nicht mehr ganz auf der Höhe. Nur weil 5% der Wissenschaftler (der im Video ist einer davon) nicht vom anthropogen verursachten Klimawandel überzeugt sind, heißt das noch lange nicht, dass die anderen 95% im Unrecht sind. Für mich hat inzwischen der Mensch mit seinen Hinterlassenschaften in jedweder Form (nicht nur CO2!) einen erheblichen Einfluss auf die Veränderung des Weltklimas genommen. Das Thema ist aber noch zu komplex und muss weiter erforscht werden, aber alle Indizien sprechen dafür:

http://www.faz.net/aktuell/wissen/k...-bewiesen-im-namen-der-akademie-12823712.html

Aber das brauchen wir hier und jetzt nicht auszudiskutieren. Es gibt ja auch Leute, die den gesamten Klimawandel in Abrede stellen, was natürlich ausgemachter Bullshit ist, denn die Pole und auch die Gletscher schmelzen so lustig vor sich hin wie seit zig tausend Jahren nicht. Es ist nicht angebracht, in Panik auszubrechen, aber es ist ebensowenig angebracht, die Hände in den Schoß zu legen und zu denken, wir können ruhig so weiter machen wie bisher. Irgendwann schaffen wir es sonst nämlich wirklich, diesen Planeten kaputtzumachen. Auch das ist keine Theorie, sondern Fakt!

Und diese Fakten wird auch ein greiser Nobelpreisträger nicht ignorieren können:

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/20...-meeresspiegel-fakten-beweise/komplettansicht
 
  • Like
Reaktionen: T-B
Ob der Mann alt ist oder nicht spielt keine Rolle. Intellektuell scheint er absolut auf der Höhe. Auch nicht was eine vermeintliche Mehrheit behauptet, die finanziell davon abhängt, wie das Thema in der Öffentlichkeit verkauft und wahrgenommen wird. Normalerweise bin ich von dir keine Argumentation auf so niedrigem Niveau gewohnt...

Klimawandel gabs zu allen Zeiten. Grad haben wir an einem Pol viel Eis, am anderen wenig.

Entscheidend ist, dass in den letzten bspw. 100 Jahren kein außergewöhnlich schneller Klimawandel stattgefunden hat. Es gibt also noch einmal einen Anlass nach Ursachen zu suchen, für einen nicht vorhandenen Effekt.

Dass die Menschheit in vielerlei Hinsicht negativ auf die Natur wirkt ist klar. Der größte Faktor ist die Anzahl der Menschen auf der Erde, ich finde man kann klar von einer Überbevölkerung reden.
 
Ohne Dir nahe treten zu wollen, und das liegt mir wirklich fern, aber dieser Tattergreis hat sie doch nicht mehr alle. Genau wie diejenigen, die überhaupt einen Klimawandel leugnen! Meinen Link nicht gelesen? Da steht u.a.

3. Der Treibhauseffekt ist seit 120 Jahren erwiesen
Der Mechanismus, wie Treibhausgase, etwa Kohlendioxid, die Atmosphäre erwärmen, ist bewiesen. Je mehr CO₂ in die Atmosphäre aufsteigt, desto weniger Sonnenstrahlen können als Infrarotstrahlung zurück ins All reflektiert werden. Wie eine Hülle schließt Kohlendioxid die Wärme ein. Das wissen Forscher seit gut 120 Jahren dank Experimenten und Beobachtungen in der Natur.

"Alle Messkurven zeigen seit mehreren Jahrzehnten einen deutlichen Anstieg der globalen Mitteltemperatur", sagt der Klimaforscher Hans Joachim Schellnhuber vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Seit 1850 – dem Zeitpunkt, ab dem verlässliche Daten existieren – sind sie im weltweiten Durchschnitt um etwa 0,8 Grad Celsius gestiegen (PNAS: Hansen et al., 2006).

Einzelne Werte würden aus natürlichen Gründen zwar von Jahr zu Jahr schwanken, sagt Schellnhuber, doch es gebe einen langfristigen Aufwärtstrend. Dieser resultiere aus fundamentaler Strahlungsphysik: "Die aus der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas entweichenden Treibhausgase hemmen die Entsorgung der Sonnenenergie ins Weltall und heizen dadurch die Erde immer mehr auf. Denn unser Planet importiert mehr Energie als er exportiert."

Aktueller wissenschaftlicher Konsens ist, dass die globale Durchschnittstemperatur in diesem Jahrhundert vermutlich um zwei bis vier Grad Celsius steigen wird (Climate Change 2013: IPCC, 2016).

"Das Tempo dieser Veränderungen übersteigt alles, was in der bisherigen Zivilisationsgeschichte geschah", sagt Schellnhuber. Aber gerade weil der Klimawandel menschengemacht sei, könne der Mensch ihn auch stoppen. "

Das sind keine Idioten, die so etwas schreiben. Und das lahmende Argument, die würden alle von irgendjemandem bezahlt, hält doch keiner näheren Überprüfung stand - We need to be honest!

Zugegeben: Man kann durchaus noch darüber streiten, wie hoch der anthropogene Anteil am Klimawandel ist. Das kann in % derzeit noch niemand festlegen. Aber die Ignoranten, die bis heute einen Klimawandel überhaupt in Abrede stellen, scheinen alle auf einem anderen Planeten zu leben. Natürlich hat der Mensch und seine Industrialisierung einen signifikanten Einfluss auf das Klima und die Staaten tun gut daran, ihre Emissionen zu reduzieren und im Gegenzug nicht die Regenwälder abzuholzen. CO2 ist kein Gift, es wird von Pflanzen benötigt. Bringt man aber mehr CO2 in die Atmosphäre als absorbiert wird, gibt es eine Schieflage. Manchen Akademikern scheint hingegen die menschliche Logik abhanden gekommen zu sein ob der ganzen "Weisheit", die sie mit Löffeln gefressen zu haben glauben. Fachidioten halt.
 
Weil schon wieder CO2 thematisiert wird: die Klimareligion ist und bleibt eine unbewiesene Theorie zu einem nachweislich nicht vorhandenen Effekt.

Hier stimmt mir ein Nobelpreisträger zu:

Nun, ich glaube das man beim herstellen der Akkus nicht nur co2 produziert. Sehe das Thema aber ähnlich.

Finde es aber lustig wie sehr es den irrationalen Ideen der Politik widerspricht. :zwinker:
 
Finde es aber lustig wie sehr es den irrationalen Ideen der Politik widerspricht. :zwinker:

Ja, die Politik. Diese Pfeifen mit ihrem blinden Aktionismus sorgen am Ende nur dafür, dass die ganze Klimadebatte unseriös und unglaubwürdig wird! Gestern Umweltzonen, heute Dieselverbot, ab morgen E-Auto-Hype mit Batterietechnik. Täglich werden neue Säue durch die Dörfer getrieben. Die haben auch nicht mehr alle Latten am Zaun, diese Stümper!
 
Claus, ich will dir ebensowenig zu nahe treten, aber wenn sie einer nicht mehr alle hat und schon seit Jahren als Scharlatan enttarnt ist, dann dieser Professor Schellnhuber :roflmao:. Ich lese schon ziemlich lange über das Thema, und bewiesen ist da nach wie vor gar nix. Unterstellung meinerseits: weils nix zu beweisen gibt.

Wenn du tiefer und vor allem objektiver ("ergebnisoffen" und kritisch in alle Richtungen, wie man in wissenschaftlichen Dingen unbedingt sein sollte/muss) in das Thema einsteigen willst, sei dir die folgende Webseite der TU Berlin ans Herz gelegt:
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/02-intro-3-twk.htm
 
Ohne Dir nahe treten zu wollen, und das liegt mir wirklich fern, aber dieser Tattergreis hat sie doch nicht mehr alle. Genau wie diejenigen, die überhaupt einen Klimawandel leugnen! Meinen Link nicht gelesen? Da steht u.a.

3. Der Treibhauseffekt ist seit 120 Jahren erwiesen
Der Mechanismus, wie Treibhausgase, etwa Kohlendioxid, die Atmosphäre erwärmen, ist bewiesen. Je mehr CO₂ in die Atmosphäre aufsteigt, desto weniger Sonnenstrahlen können als Infrarotstrahlung zurück ins All reflektiert werden. Wie eine Hülle schließt Kohlendioxid die Wärme ein. Das wissen Forscher seit gut 120 Jahren dank Experimenten und Beobachtungen in der Natur.

"Alle Messkurven zeigen seit mehreren Jahrzehnten einen deutlichen Anstieg der globalen Mitteltemperatur", sagt der Klimaforscher Hans Joachim Schellnhuber vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Seit 1850 – dem Zeitpunkt, ab dem verlässliche Daten existieren – sind sie im weltweiten Durchschnitt um etwa 0,8 Grad Celsius gestiegen (PNAS: Hansen et al., 2006).

Einzelne Werte würden aus natürlichen Gründen zwar von Jahr zu Jahr schwanken, sagt Schellnhuber, doch es gebe einen langfristigen Aufwärtstrend. Dieser resultiere aus fundamentaler Strahlungsphysik: "Die aus der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas entweichenden Treibhausgase hemmen die Entsorgung der Sonnenenergie ins Weltall und heizen dadurch die Erde immer mehr auf. Denn unser Planet importiert mehr Energie als er exportiert."

Aktueller wissenschaftlicher Konsens ist, dass die globale Durchschnittstemperatur in diesem Jahrhundert vermutlich um zwei bis vier Grad Celsius steigen wird (Climate Change 2013: IPCC, 2016).

"Das Tempo dieser Veränderungen übersteigt alles, was in der bisherigen Zivilisationsgeschichte geschah", sagt Schellnhuber. Aber gerade weil der Klimawandel menschengemacht sei, könne der Mensch ihn auch stoppen. "

Das sind keine Idioten, die so etwas schreiben. Und das lahmende Argument, die würden alle von irgendjemandem bezahlt, hält doch keiner näheren Überprüfung stand - We need to be honest!

Zugegeben: Man kann durchaus noch darüber streiten, wie hoch der anthropogene Anteil am Klimawandel ist. Das kann in % derzeit noch niemand festlegen. Aber die Ignoranten, die bis heute einen Klimawandel überhaupt in Abrede stellen, scheinen alle auf einem anderen Planeten zu leben. Natürlich hat der Mensch und seine Industrialisierung einen signifikanten Einfluss auf das Klima und die Staaten tun gut daran, ihre Emissionen zu reduzieren und im Gegenzug nicht die Regenwälder abzuholzen. CO2 ist kein Gift, es wird von Pflanzen benötigt. Bringt man aber mehr CO2 in die Atmosphäre als absorbiert wird, gibt es eine Schieflage. Manchen Akademikern scheint hingegen die menschliche Logik abhanden gekommen zu sein ob der ganzen "Weisheit", die sie mit Löffeln gefressen zu haben glauben. Fachidioten halt.

Hast du das Video angeschaut und seine Aussagen verstanden?
 
Hast du das Video angeschaut und seine Aussagen verstanden?

Warum soll ich einen Menschen akzeptieren, der nach eigener Aussage keine Ahnung von Klimaforschung hat? Bloß weil der Typ mal 1973 (vor 44 Jahren) einen Nobelpreis für Physik bekommen hat, ist er noch lange kein allwissender Heiliger. Aber da manche ja so gerne an Verschwörungstheorien glauben, greifen sie natürlich nach jedem Strohhalm, der den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht. Hier mal etwas Lesestoff über den Mann:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...-nobelpreistraeger-auf-abwegen-a-1041706.html

Der Mann ist fachlich schlichtweg inkompetent. Gehört wird er doch nur, weil er irgendwann mal einen Nobelpreis auf einem ganz anderen Gebiet bekommen hat. Viele andere Nobelpreisträger widersprechen ihm:

http://www.faz.net/aktuell/wissen/weltrettung-im-namen-ihrer-exzellenz-13682781.html

Der Typ ist mit einem der Verschwörungstheoretiker zu vergleichen, die man mit nichts überzeugen kann.

Interessant auch einige der Leserbriefe aus der FAZ:

"Verschwörungstheorien von beiden Seiten, ich kann nur eine Seite nachvollziehen:
Verschwörungstheorie A der Klimaskeptiker: es gibt eine Klimaschutzlobby; Fördergelder werden politisch motiviert ausgeschüttet; Andersdenkende werden gemobbt. Verschwörungstheorie B der Klimawissenschaftler: es gibt eine Klimaskeptikerlobby ; diese werden finanziert ua von Ölfirmen; arbeiten mit den Methoden der Desinformation. Was spricht für A? Wer sind die Profiteure? (Wissenschaftler selber?) Woher kommt das Geld? (staatl Fördermittel?) Wer bewilligt das Geld? (Politiker?) Warum? (???) Gegenleistung? ("ideologische" Resultate?) Wie beeinflussen die Profiteure den Geldfluß (???) Gibt es irgendwelche Belege? (???) Ziemlich dünn alles… // Was spricht für B? So gut wie alle Skeptiker, so auch Giaever, haben eine nachweisbare direkte Verbindung zum Heartland oder Cato Institute; bestätigtes Funding von Exxon, Koch-Brüder und Co; personelle Überschneidungen mit Lobbyisten der Zigarettenindustrie (wir erinnern uns: Rauchen ist gesund!) Tja, mir fällt die Entscheidung da leicht."

"Viele Nobelpreisträger sind hochspezialisierte Experten in ihrem Fachgebiet:
Oftmals verwenden sie unglaublich riesige Anteile ihrer Lebenszeit für ihre Forschung, und außerhalb ihres Fachbereiches haben sie nur geringe Kenntnisse. (Es gibt natürlich auch die genialen "Allrounder"). Einigen steigt der Ruhm dann zu Kopfe, so dass sie glauben, sich zu allem qualifiziert aüßern zu können: vom berüchtigten Nobelpreissyndrom sind schon unzählige Preisträger betroffen: Pauling, Shockley, Josephson, Mullis, Tinbergen,Montagnier, Dehmelt, die Curies, Lenard, … Niemand sollte irgendeinem Nobelpreisträger nur wegen dieser Auszeichnung etwas glauben, was nur ein Jota außerhalb des eigenen Unterfachgebietes im jeweiligen Fachbereich liegt. Der Aufruf sagt nicht "Wir Nobelpreisträger wissen es besser" sondern "Vertraut darauf, was die Klimawissenschaftler sagen". Man kann und muss sich mit den Argumenten und Belegen der Klimawissenschaftler auseinandersetzen - die meisten Klimaskeptiker haben das jedoch nie getan."
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist grad wie nem orthodoxen Pfarrer erklären zu wollen dass es keinen Gott gibt. Kann man gleich bleiben lassen...
 
Das ist grad wie nem orthodoxen Pfarrer erklären zu wollen dass es keinen Gott gibt. Kann man gleich bleiben lassen...

Wozu? Du zitierst hier einen alten Greis, der keine Ahnung von dem Thema Klimawandel hat. Sehr glaubwürdig. :rolleyesnew:

Vielleicht sollte dieser Greis auch mal die realen Auswirkungen zur Kenntnis nehmen anstatt seinen kruden Theorien nachzulaufen. Aber wahrscheinlich hat man unter die Pole und Gletscher Heizungen eingebaut, damit diese abschmelzen. Dann behauptet man, der Klimawandel sei daran schuld und zockt die Leute ab, um sich zu bereichern. Ja, das wird es wohl sein.

Nicht vergessen, die Erde ist eine Scheibe, Rauchen ist gesund und notfalls ziehen alle Holländer zu uns, wenn deren Land absäuft. Nette Idee übrigens.:smilina::biggrin:
 
Zuletzt bearbeitet:
:nein:

Der absolute Stuss fängt schon damit an, dass ausgerechnet das Spurengas CO2 einen signifikanten Einfluss auf die Wärme(energie) haben soll, die die Erdatmosphäre speichert. CO2 ist so wenig in der Luft, dass seine Konzentration in ppm angegeben wird.
Tatsache hingegen ist, dass die Erdatmosphäre ein Wärmespeicher ist, ohne den es deutlich kälter, bzw. für uns zu kalt wäre. Das aber mit oder ohne CO2.

Auch ist das ständige Konzentrieren auf die Temperatur falsch. Eine höhere Temperatur der Luft ist nicht gleichbedeutend mit einer Erwärmung=Energieerhöhung, sh. z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Temperatur#Temperatur.2C_W.C3.A4rme_und_thermische_Energie . Wenn man mal mit der Thermodynamik zu tun hatte, ist das an der Stelle sehr hilfreich. Anschauliches Beispiel: Trockene Luft kann trotz höherer Temperatur weniger Energie enthalten als feuchte Luft.

Gut erklärt hier: http://real-planet.eu/wspeicher.htm

Die Unredlichkeit der Klimawandelpriester zeigt sich auch häufig daran, dass regionale Temperaturschwankungen nach oben (Sommer 2003 bspw.) nur zu gerne zur Untermauerung der eigenen Thesen herangezogen werden, während für Ausreißer in die andere Richtung stets andere Ursachen als die Falschheit der propagierten Theorie verantwortlich sein sollen.

Ich schreib das nicht für dich, Claus, du scheinst bei dem Thema keiner wissenschaftlichen Diskussion zugänglich. Aber vielleicht lesen ja selbst-denkende Menschen mit ... :pfeif2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber wahrscheinlich hat man unter die Pole und Gletscher Heizungen eingebaut, damit diese abschmelzen. Dann behauptet man, der Klimawandel sei daran schuld und zockt die Leute ab, um sich zu bereichern. Ja, das wird es wohl sein.

12:18 im Video, die linke Grafik...
 
@Speeding80
Sonst keine Argumente? Bisserl schwach. Mir vorwerfen, ich würde Videos eines fachgebietsfremden Greises nicht verstehen, aber dann keinen einzigen meiner Links lesen, wo sich der Herr selbst disqualifiziert.

Es ist natürlich äußerst seriös, einen Klimaskeptiker, der nicht einmal Klimaforscher oder -wissenschaftler ist, als "Beweis" zu zitieren, denn offensichtlich sind ja nach Eurer Meinung alle Klimaforscher nur gekaufte Betrüger. Die wahre Weisheit besitzen daher nur die Klimaskeptiker.

Beantwortet nur mal diese Fragen:
1.) Gibt es einen Klimawandel oder nicht?
2.) Haben Menschen einen Einfluss auf die Umwelt, mithin also auch auf das Klima?

Leute wie Trump sagen schon bei der ersten Frage Nein.

Ich beantworte beide Fragen mit JA, allerdings sind noch nicht alle Ursachen erforscht, also kann man den anthropogenen Anteil nicht in Prozenten ausdrücken. Und egal, wie viel es im Endeffekt sind, der Mensch tut gut daran, seine Emissionen zu reduzieren, und zwar ALLE! Wer das nicht tut, begeht ein Verbrechen an unseren Kindern und den nachfolgenden Generationen.

12:18 im Video, die linke Grafik...

Ja, ja, es ist alles ganz normal und es passiert überhaupt nichts. Schlaft ruhig weiter.

Im Übrigen ist nicht nur das Video älter, sondern der Typ blendet auch die letzten 20 Jahre komplett aus, seine ganzen Grafiken enden im Jahr 2000 und sind daher obsolet.

Aber warum verschwinden dann die Gletscher und Eispole?

https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg_seit_1850

Und nochmals: Es geht um die Geschwindigkeit, mit der sich alles verändert. Veränderungen hat es immer gegeben, aber in der Geschichte der Menschheit noch keine mit dieser Geschwindigkeit. Natürlich reiner Zufall, dass diese genau in den Zeitraum der Industrialisierung fällt...

Es ist übrigens unseriös, einen angeblich nicht stattfindenden Klimawandel mit großen Zeiträumen als Referenz zu belegen versuchen. Es zählen die letzten Jahrzehnte, in der die Sache eine verstärkte Eigendynamik bekommen hat. Zitat:

Seit den 1990er Jahren beschleunigte sich der Anstieg deutlich. Zwischen 1993 und 2007 konnte mit Hilfe von Satelliten ein durchschnittlicher jährlicher Anstieg um 2,9 ± 0,4 mm festgestellt werden.[18][19] Nach Angaben der australischen Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) betrug der Anstieg von 1992 bis einschließlich 2009 durchschnittlich 3,3 mm pro Jahr, etwa 50 % mehr, als noch im gesamten 20. Jahrhundert gemessen wurden.

Das hat der Herr Nobelpreisträger in seinem Video natürlich nicht erwähnt, würde ja seine Behauptung Lügen strafen. Da ist es zielführender, den Leuten anhand von Zeiträumen von 300 Jahren einen angeblich nicht verstärkt stattfindenden Anstieg des Meeresspiegels vorzulügen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: T-B
Schwach sind eher deine Argumente, was Schellnhuber, Rahmstorf und Konsorten von sich geben weiß ich schon lang.

Der Mann disqualifiziert sich mitnichten selbst, er zeigt vielmehr dass mit sehr grundlegenden Betrachtungen die ganze Klimareligion ad absurdum führen kann. Aber eben nur wenn man kein Anhänger der Religion ist.

1.) Ja, ständig, aber nicht signifikant von der Menschheit im Allgemeinen oder im Besonderen durch den Ausstoß von CO2 verursacht
2.) Ja, in allen möglichen negativen Ausprägungen, aber nicht auf das Klima

Selbstverständlich tut man generell gut daran, mit Ressourcen sparsam umzugehen, weil es aufwendig ist, an sie heranzukommen. Aufwand bedeutet letztlich einen Verlust an Lebensqualität.
 
@BMW-Claus :Will mich nicht weiter einmischen, das Thema so derart komplex ist, dass wohl nie alle Zusammenhänge erfasst werden können.
Aber eins sei trotzdem angemerkt, in der Erdgeschichte stellen gefrorene Pole eher eine Seltenheit dar, die meiste Zeit (80-90%) waren sie nicht vorhanden.

Der Trick, mit dem die Vertreter der AGW-Hypothese arbeiten, ist schlicht der, dass sie die zeitliche Dimension so verkürzen, bis der von ihnen gewünschte Effekt „bewiesen“ zu sein scheint. Erstens scheint die Klimawirksamkeit des CO2 sehr viel geringer zu sein als von den AGW-Vertretern behauptet. Zweitens hat das verfügbare CO2 vor allem in den letzten 230 Mio. Jahren recht stetig abgenommen. Es ist sogar nicht auszuschlieβen, dass der Planet inzwischen diesbezüglich soweit verarmt ist, dass eine neue „Eis-Erde“ (Snowball Earth) viel eher drohen könnte als eine katastrophale Erwärmung.
 
Ich mache den Klimawandel ja nicht nur am CO2 fest, sondern auch an Stoffen wie Methan. CO2 ist kein Gift, wie ich weiter vorne schon schrieb. Das Thema ist komplex, sehr komplex, aber einen Klimawandel generell zu leugnen, ist absoluter Schwachsinn.

Der feine Herr Nobelpreisträger war übrigens mit dem "Heartland Institute" verbandelt, dem Klimaskeptikerverein schlechthin:

https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

Das Institut ist nicht seriös, sondern käuflich. General Motors hat seine Unterstützung ob der ständigen Verneinung eines Klimawandels gekündigt. Und das hier dürfte wohl für sich sprechen und dieses "Institut" komplett disqualifizieren:

"In den 1990ern half das Heartland Institute Philip Morris bei der Verbreitung von Material, mit dem der Zusammenhang zwischen Passiv-Rauchen und Lungenkrebs in Frage gestellt werden sollte."

Infrage kann man alles stellen, kein Problem. Nur mit dem Belegen von Behauptungen wird es schwierig. Währenddessen sind die Auswirkungen des Klimawandels sicht- und spürbar. Unabhängig davon, wer dafür verantwortlich ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
CO2 ist durchaus ein Gift, hängt allein von der Dosis ab.

Das Diskreditieren der Vertreter der gegnerischen Meinung ist sonst eigentlich ein Mittel der Linksextremen, die du ja so gar nicht schätzt. Deine Logikkette "Böses Institut, weil mal beauftragt von Tabak- und Autoindustrie --> Zusammenarbeit mit diesem Institut in welcher Form auch immer --> alles was derjenige sagt ist falsch oder manipulativ" ist lächerlich.

Was er vorträgt ist schlüssig, egal was er sonst in seinem Leben gemacht hat. Und als Physik-Nobelpreisträger hat er auf alle Fälle die erforderlichen Grundlagen.

Das Video ist auch nicht meine alleinige Grundlage. Die Seite der TU Berlin sollte wie gesagt jeder mal schmökern, der so viel ernsthaftes Interesse mitbringt, um einige Stunden zu opfern...
 
Zurück
Oben Unten