Auto + Umwelt + Klima Thread

Mein Auto fährt mit ca. 80 am effizientesten. Was gilt jetzt - möglichst Umweltschutz, oder möglichst ineffizient langsam?:doh:

Letzteres! Die wollen die Leute am liebsten dazu zwingen, das Autofahren aufzuhören, deshalb werden die Innenstädte immer mehr autofeindlicher umgewidmet. Dass der Einzelhandel dabei noch weiter auf der Strecke bleibt, interessiert die nicht, können ja dann weitere Shisha-Bars eröffnet werden. Überhaupt hat man in den Innenstädten zunehmend das Gefühl, nicht mehr in Deutschland zu sein! Das hat nichts mehr mit Integration zu tun, das ist eine "feindliche Übernahme". Die Deutschen können ja online einkaufen... :rolleyesnew:

Bin neulich nach Jahren mal wieder 2 x Bus gefahren an dem Tag, an dem meine Frontscheibe ersetzt wurde. In den Bussen sitzt ein Volk (am hellichten Tag, möchte nicht wissen, was da abends alles rumsitzt), um das ich im realen Leben eher einen Bogen mache. Und das soll eine Alternative sein? Ohne Monatskarte mehrfach teurer (!) als mit dem Auto und jede Menge Zeitverlust, alleine die zwei Busfahrten kosteten mich fast 1,5 Stunden Lebenszeit gegenüber dem Auto. Komischerweise wird das in keiner Statistik erwähnt, dabei ist Freitzeit(gewinn) doch ein erheblicher Faktor für die Arbeitsfähigkeit! Stattdessen verlangt man, dass wir am liebsten bis 70 arbeiten und uns auch noch täglich mit asozialem Pack 2 Stunden pro Tag in öffentliche Virenschleudern setzen sollen. :basy:
 
Wie viele Beweise braucht es noch damit der Vogel endlich aus dem Amt fliegt?


View: https://www.youtube.com/watch?v=IL24wfHg0KQ&t=5s
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Resch verbiegt gerne mal die Wahrheit: Als vor einigen Jahren der VW-Skandal ans Tageslicht kam, wollte Resch BMW auch Schummeleien anhängen. Dazu bewegte er mithilfe eines angeblichen Kfz-Meisters einen neuen BMW-Diesel mit 4.000 (!) min-1 im 1. Gang (!) in der Stadt und wollte damit beweisen, dass die Grenzwerte überschritten werden. Natürlich wurden sie es, wenn man ein Auto auf diese Art völlig zweckentfremdet bzw. missbraucht. Heute würde dieser Kretin wohl auch noch gleichzeitig behaupten, das Auto wäre zu laut! :doh:

Übrigens spart Tempo 30 in den Städten weder Emissionen noch Lärm. Ich muss bei 30 km/h einen Gang niedriger fahren als bei 50 km/h, der E91 lässt sich nicht im 3. Gang bei Tempo 30 bewegen, bei 50 schon. Es ist wieder dieser Irrtum von technischen DAUS, die annehmen, dass ein Fahrzeug immer weniger verbraucht, desto langsamer es fährt. Bei E-Autos stimmt es, bei Verbrennerfahrzeugen nicht.
Mein E90 (320d, 177 PS) fährt im Standgas, im 6 Gang 50 und in 4. Gang 30. Bin noch nie geblitzt worden.
Bei meinem Kumpel, mit 163 PS, klappt das nicht.
 
:biggrin:
 
 
Aber nicht in Deutschland! Keine Ahnung wo die überall messen, aber uns kann man leider viel erzählen, das Gegenteil können wir eh nicht beweisen.
Bei uns in DE wars mit 10 Grad im Schnitt, sogar 2,4 Grad kälter als im wärmsten April, seit Beginn der Wetteraufzeichnung.
 
Wenn wir im Juli Dauerfrost haben, erzählen die uns auch, dass es der wärmste Juli ever war. Das ist eine Ideologie die von ideologisch Verblendeten immer weiter getrieben wird. Auf Argumente wird da nicht gehört. Jetzt gibt es vermehrt direkt aufs Maul und direkt muss eine Sondergesetzgebung für Politiker her.
Wie schrieb George Orwell in Animal Farm: Alle Tiere sind gleich, mancher sind gleicher.

Die Franzosen wussten warum es eine Revolution in der Form seinerzeit brauchte.
Wenn man nicht hören will, muss man eben manchmal fühlen. Lernt man eigentlich schon als Kind.
 
Ah ja ... ich zitiere mal:
Mit Blick auf Gesamteuropa war der April um 1,49 Grad wärmer als der Durchschnitt der Jahre 1991 bis 2020. Das macht ihn allerdings nur zum zweitwärmsten April in diesem Zeitraum.

Quelle: Klimawandel: Auch der April 2024 war rekordheiß

Sind die denn alle blöd? Einer schreibt das falsch nieder (sicher die DPA) und alle schreiben es falsch ab, weil keiner Bock hat mal 5min google zu bemühen?
 
Aber nicht in Deutschland! Keine Ahnung wo die überall messen, aber uns kann man leider viel erzählen, das Gegenteil können wir eh nicht beweisen.

Stimmt. Und in den letzten 2 Wochen gab es zwei 2 warme Tage, ansonsten kühl und relativ viel Regen, der aber im Rheinland selten überhand nimmt. Und als es bei uns wärmer war, war es im Norden von Deutschland kälter, gab ja vor 1-2 Wochen noch Frost - im Mai!

Die messen in irgendwelchen Wüsten(Staaten) und lassen das mit einfließen. Übrigens kein Wort davon, dass wir uns - genau passend mit Beginn der Industrialisierung! - von der letzten "Kleinen Eiszeit" entfernen und es zwangsläufig wärmer werden muss! Mit einem Unterschied: Damals gab es viel weniger Menschen und die konnten auch nicht global kommunizieren. Wenn heute in China ein Sack Reis umfällt, weiß es 5 Minuten später die ganze Welt.

Übrigens dürfte mittlerweile bekannt sein, dass Linke, Grüne, Klimafanatiker usw. alles so zurechtbiegen, dass es in ihre Ideologie passt. Manches ist schwer nachzuweisen, manches nicht. Natürlich wird es wärmer, aber es gab NOCH NIE eine Zeit auf Erde, wo das Klima immer gleich war. Natürlich verändert sich das Klima langsamer, es wird in Jahrzehnten und Jahrhunderten gemessen. Es gab aber auch schon schnellere Klimawechsel auf der Erde, teilweise durch Katastrophen bedingt.

Wie gesagt, mein Zeitstrahl der Jahre 0-2000 (der heute so nicht mehr veröffentlicht wird) zeigt es ganz genau. Zur Römerzeit war es wärmer als heute:


Klima-Temperaturgrafik-2000-Jahre.jpg

Gibt tatsächlich auch Berichte in Zeitungen, die das bestätigen:


Dass eine Erderwärmung eine Katastrophe (!) sein soll, ist eine Erfindung der Ideologen, weil es so ein tolles Geschäftsmodell ist. Nur weil ein paar Atolle absaufen? Dann müssen die eben umziehen. Und der Meeresspiegel wird sicherlich nicht um 5 Meter und mehr ansteigen, wie behauptet wird. Auch wird es ab jetzt nicht immer wärmer, irgendwann bremst sich das Klima auch selbst wieder aus - wie immer seit Hunderttausenden von Jahren! Oder glauben diese Leute wirklich, wir sind eines Tages wieder eine glühende Kugel?

Und was ist mit den Vorteilen? Wenn es wärmer wird, muss man z.B. weniger Heizen! Spart Energie. Wird auch nicht drüber geredet, immer nur alles Negativ und Katastrophe, Katastrophe! :schlecht:
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem beginnt mittlerweile leider schon in den Schulen mit diesen ganzen links grünen (teilweise) scheiß Lehrern!
DIe behaupten allen ernstes, wir würden hier in München absaufen, wenn das gesamte Eis der Pole schmelzen sollte :doh:
Hab zu meinen Kindern nur gesagt, wenn einer das behauptet, dann soll er euch bitte ein Glas Wasser und einen Eiswürfel reichen.
Es ändert sich am Meeresspiegel genau gar nichts, wenn der gesamte Nordpol geschmolzen ist, denn der schwimmt eh nur ein bißchen vor sicht hin und ist nicht fest mit dem Erdboden verbunden. Klar ändert sich die Dichte von Wasser, das wird allerdings so gut wir gar keinen Einfluss auf das Volumen der Weltmeere haben.
Nur wenn es um den Südpol geht behalten sie recht, bisher war ich zu faul das mal auszurechnen. Je nachdem wie viel Eis sich da tatsächlich auf Land befindet, wird der Meeresspiegel ein paar cm steigen. Auch da bleibe ich dabei, es wird nicht so viel sein, um München auf 500m über NN komplett unter Wasser zu setzen :roflmao:
 
Das hier wird bei ARD alpha verbreitet:

"Wenn wir fossile Brennstoffe weiterhin nahezu unbegrenzt verbrennen, wird die globale Erwärmung schließlich das ganze Eis der Pole / an den Polen und der Bergspitzen schmelzen und den Meeresspiegel um 216 Fuß (knapp 66 Meter) anheben."

Alleine schon diese Behauptung, die durch nichts bewiesen ist! "Wenn wir fossile Brennstoffe weiterhin unbegrenzt ...." :doh:

Das ist eine Drohung und lediglich eine spekulative Annahme, basierend auf Berechnung des vorhandenen Eisvolumens. Das wird aber niemals passieren, so warm wird es auf der Erde nie werden.

Da ist allerdings die Rede von allem Eis, also auch das auf den Bergen, an Nord- und Südpol unklusive aller Gletscher, Grönland usw. Das wird aber nicht passieren, egal, was die Erdenwürmer hier noch so alles anstellen. Wie gesagt, dient alles der Einschüchterung, um ihre Ideologie und - ganz wichtig - ihren Geldbeutel zu füllen! Wenn man sich das Ganze mal näher anschaut, so hat das Großkapital kräftig in den Klimawandel investiert. Wer steckt denn hinter den ganzen Fonds? Da sie mit Öl nicht mehr genug Geld verdienen, investieren sie in erneuerbare Energien. Da sind natürlich solche unrealistischen Horrorszenarios eine willkommene Werbung.

Dass aber studierte Leute wie Lehrer so einem Schwachsinn auf den Leim gehen und diese These auch an unsere Kinder weitergeben, ist der eigentliche Skandal. Rechnen können sie auch nicht, München liegt 520 Meter ü.d.M. und nicht 66 Meter. Köln könnte allerdings Hafenstadt werden, hätte ich es wenigstens nicht so weit bis zum Strand. :biggrin:
 
Zuletzt bearbeitet:
66m :roflmao: :roflmao:

Welcher Jeck hat diese Rechnung gemacht?

Wenn alle Eisberge im Wasser abschmelzen, bleibt die Höhe exakt gleich (minimaler Unterschied durch Süßwasser der Eisberge).
Archimedes lässt Grüßen.

Da bleibt nur noch dieses bißchen Festlandeis.
Das macht bringt es auch nicht wirklich, Global gesehen.


Find ich genial diese Klimaaktivisten.
Setzen sich gegen jede Religion, stellen aber eine neue auf:roflmao::doh::top:.
 
2012 hat man noch gesagt, dass das Eis in der Antarktis zunimmt:


Irgendwann um diesen Zeitpunkt herum (grob zwischen 2010-2015) hat man solche Berichterstattungen sein gelassen und spricht nur noch von einem Rückgang des Eises, sprich die Klimahysterie nahm richtig Fahrt auf und fand ihren vorläufigen Höhepunkt am Beginn der Corona-Pandemie. Wir erinnern uns: Es gab nur noch Klima, Klima, Klima, 24/7 auf allen Kanälen und in den Online- und Printmedien!

Es ist aber doch klar, dass sich die Eismassen auf der Erde in Warmperioden reduzieren, aber sie lösen sich nicht auf! Wenn es dann irgendwann wieder kälter wird, wird dieser automatische Erdprozess dann denen als Erfolg angerechnet, die sich vorher an der Klimahysterie bereichert haben und schieben dann den Erfolg auf die erneuerbaren Energien. Eigentlich müssten die aufpassen, dass die nächste "Kleine Eiszeit" nicht zu kalt wird, denn Kälte richtet erheblich mehr Schaden an als Wärme! Ohne Wärme keine oder nur schlechte Ernten, die letzten 2000 Jahre haben es gezeigt!
 
Es geht doch nicht wirklich um das Klima, sondern um die zukünftige Ernährung der 2-4 Millarden Menschen die in den nächsten Jahren geboren werden.
Da ist jedes mittel recht
 
Man kann dieses Beispiel noch so oft in den Sozialen Medien posten, die Leute sind einfach nur Dumm und kapieren es nicht!
 
Zurück
Oben Unten